Pierwsza analiza procesu wydawania decyzji środowiskowej dla kamieniołomu w Bysinie – decyzje RDOŚ (2018) i burmistrza (2020)

Nasza pierwsza analiza dokumentacji dotyczącej kamieniołomu w Bysinie ujawnia szereg nieprawidłowości w procesie wydawania decyzji środowiskowych. Sprawa z każdym dokumentem staje się coraz bardziej wciągająca i wymagająca wyjaśnienia.

Przyjrzyjmy się chronologii wydarzeń i kluczowym problemom:

1) Grudzień 2018 – RDOŚ wydaje opinię niewymagającą przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko:

RDOŚ w Krakowie, opierając się niemal wyłącznie na dokumentacji dostarczonej przez inwestora, wydał opinię o braku konieczności przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania na środowisko. Jest to szczególnie niepokojące w kontekście skali przedsięwzięcia i jego potencjalnego wpływu na okolicznych mieszkańców. W opinii tej RDOŚ nie tylko nie zweryfikował niezależnie przedstawionych danych, ale także pominął szereg kluczowych aspektów:

• Kwestie akustyczne potraktowano powierzchownie, przyjmując bez weryfikacji deklaracje inwestora o ograniczonym zasięgu hałasu.
• Nie nakazano przeprowadzenia badań wpływu na faunę, w tym tak istotnych elementów jak nasłuchy nocne czy badania obecności nietoperzy.
• Nie nakazano dostarczenia informacji o chronionym ślimaku winniczku – mięczaku bardzo pospolitym w okolicach kamieniołomu i całej okolicy Myślenic.
• Nie nakazano dostarczenia opisu fitosocjologii (zbiorowisk roślinnych).
• Nie nakazano wskazania ilości obserwowanych przedstawicieli gatunków ptaków.
• Nie nakazano potwierdzenia wykształcenia osoby prowadzącej rozpoznanie przyrodnicze, tym bardziej, że RDOŚ odstąpił od nakazu wskazania liczby godzin obserwacji, lokalizacji obserwacji i dokładnych dat obserwacji, na podstawie których właściciel przekazał do RDOŚ swoje informacje.
• Pominięto analizę skumulowanego wpływu kolejnych etapów rozbudowy kamieniołomu („metoda salami”).
• Nie wzięto pod uwagę realnego wpływu na okolicznych mieszkańców, szczególnie w kontekście wczesnych godzin rozpoczęcia pracy (6:00).
• Zignorowano potencjalny wpływ drgań i wibracji na okoliczną zabudowę.

2) Listopad 2020 – Burmistrz Miasta i Gminy Myślenice wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach:

Decyzja wydana przez Burmistrza stanowi kolejny przykład niedostatecznej ochrony interesu publicznego. W dokumencie tym:

• Zaakceptowano bardzo wysoki deklarowany poziom hałasu (85-90 dB), przyjmując bez weryfikacji teoretyczne założenie o jego spadku do 55 dB w odległości 30-40m. Jest to szczególnie kontrowersyjne w świetle późniejszych pomiarów hałasu w znacznie większej odległości.
• Wydano zgodę na pracę w godzinach 6:00-22:00 (w soboty 6:00-14:00) bez należytego rozważenia wpływu tak długiego czasu pracy na okolicznych mieszkańców.
• Nie wprowadzono wymogu stałego monitoringu oddziaływań, w szczególności hałasu i drgań oraz pylenia.
• Przyjęto bez zastrzeżeń deklarację o wykorzystaniu tylko trzech maszyn (koparka hydrauliczna, samochód technologiczny, ładowarka kołowa), podczas gdy rzeczywista liczba wykorzystywanego sprzętu jest większa.
• Nie uwzględniono w wystarczającym stopniu bliskości zabudowy mieszkalnej (najbliższe domy znajdują się w odległości około 120 m).
• Zignorowano fakt, że teren inwestycji to użytek leśny klasy Ls IV, a jego przekształcenie będzie miało trwały wpływ na lokalny ekosystem.

Szczególnie niepokojący jest fakt, że oba dokumenty wykazują znaczące podobieństwa w treści do materiałów przedstawionych przez inwestora, co sugeruje brak niezależnej i krytycznej analizy ze strony organów administracji. W efekcie mamy do czynienia z sytuacją, gdzie interes prywatny przedsiębiorcy zdaje się przeważać nad dobrem publicznym i ochroną środowiska.

Według nas to wykazuje kluczowe problemy systemowe, takie jak:

1) Brak niezależnej weryfikacji danych

• przyjmowanie deklaracji inwestora bez kontroli,
• brak własnych pomiarów i badań,
• kopiowanie treści z dokumentów dostarczonych przez właściciela.

2) Niepełna ocena wpływu na środowisko

• brak analizy skumulowanych oddziaływań,
• pominięcie kwestii płoszenia zwierząt,
• nieuwzględnienie rzeczywistego wpływu na mieszkańców.

3) Niedostateczne zabezpieczenia

• brak wymogu stałego monitoringu hałasu,
• nieprecyzyjne warunki ograniczające uciążliwości,
• niedostateczna ochrona okolicznych mieszkańców.

W świetle aktualnych pomiarów wykazujących przekroczenia norm hałasu oraz skarg mieszkańców, konieczne jest ponowne przeanalizowanie warunków środowiskowych dla tej inwestycji. Szczególnie istotne jest przeprowadzenie:

• niezależnych pomiarów hałasu,
• kompleksowej inwentaryzacji przyrodniczej,
• oceny rzeczywistego wpływu na jakość życia mieszkańców.

O te i o inne sprawy powiązane z sytuacją kamieniołomu w Bysinie będziemy apelować stosownych instytucji i organów.

Oba dokumenty poniżej.